지난 화요일(4/14)에 미국 고속도로 안전 보험 연구소(IIHS: The Insurance Institute of Highway Safety)에서 미국내 자동차 회사 3개사의 중형과 소형 자동차를 정면 충돌시켜서 각각의 피해상황을 비교 분석한 자료를 발표했습니다.

이번 실험 결과는 보통 사람들이 갖고 있는 궁금증, 그러니까 내차가 다른 차와 정면 충돌했을 때, 얼마만큼의 피해를 입을까 하는 질문에 대한 부분적인 답을 줍니다. 대부분의 자동차 생산업체들은 표준화된 벽면에 자사 차량을 정면 충돌시키거나 측면 충격을 가한 뒤 발생한 피해를 기준으로 몇가지 등급을 정하죠. 다수의 시판 차량들은 평균 이상의 안전도를 보장합니다. 이번 실험에 동원된 소형차량들 역시 각각의 안전도에서는 우수한 점수를 받은 차량들입니다. 비록 크기는 작지만 말입니다.

그런데 문제는 실제 상황에서 멀쩡한 차가 맨벽을 들이받을 일보다는 다른 차량과 충돌할 경우가 조금은 더 현실감이 있겠죠. 상대방차가 내차보다 크거나 작을 때 과연 어떤 일이 벌어질지 한번 결과를 보시기 바랍니다.

실험에 사용된 차량은 토요타, 혼다, 벤즈에서 생산된 차량들이고 충돌 대상은 동일한 회사의 차량들끼리 정해졌습니다.

(1) 토요타 캠리와 야리스

우선 토요타의 경우부터 보시겠습니다. 토요타의 대표적인 중형차인 캠리와 소형차인 야리스입니다.


캠리가 야리스보다 중량도 50%정도 더 나가고(1580 kg > 1041 kg) 길이도 1미터 정도 깁니다(481 cm > 382 cm). 물리학 법칙에 따르면 운동에너지는 물체의 질량과 속도에 비례하죠. 따라서 더 무겁고 큰 차가 상대적으로 가볍고 작은 차에 더 큰 충격을 가하는 건 우주 불변의 진리입니다. 더군다나 범퍼에서 운전자까지의 공간마저 상대적으로 짧다면 소형차 운전자에게 미칠 피해가 더 큰 건 불을 보듯 당연한 거죠.

일단 사설은 이정도로 하고 캠리와 야리스를 시속 60킬로미터 정도로 정면 충돌을 시킨 후 두 차량에 어떤 피해가 발생하는지를 살펴보겠습니다.


왼쪽의 붉은 차량이 캠리이고 오른편의 파란 차량이 야리스입니다. 캠리도 에어백이 터지고 본넷이 박살이 났지만 야리스의 경우와는 비교가 되지 않습니다. 이제 소형차인 야리의 운전석에 앉혀놓은 더미가 입은 피해상황을 보시죠.


기본적으로 캠리보다 운전석쪽의 피해가 한참 더 심합니다. 문짝이 떨어져나갔고, 더미의 머리가 에어백을 통과해서 핸들과 충돌을 하고 오른쪽 다리와 무릎에 큰 피해가 발생했습니다. 종합적으로 캠리가 합격(acceptable)을 받은 반면에 야리스는 불량(poor) 판정을 받았습니다.

(2) 혼다 어코드와 피트

다음은 혼다 어코드와 피트를 비교해 보죠.



어코드와 피트의 경우 캠리와 야리스 만큼 큰 차이가 나지는 않습니다. 대략 길이는 80cm 정도 차이(493 cm > 410 cm)가 나고 무게는 30%정도 차이(1497 kg > 1134 kg)가 나죠. 일단 결과부터...

비교군 3종류중에 가장 큰 차이가 납니다. 벤즈 C 클레스의 경우 중량은 거의 두배 차이 (1545 kg > 820 kg), 길이도 거의 2미터 정도 차이 (453 cm > 270 cm)... 아무리 스마트가 안전한 차량이라고 해도 워낙 급수가 다르니 피해가 클 거라는 짐작이 들기는 합니다만.. 일단 결과를 보시죠.


사실 이런 경우 백문이 불여일견인데... 운전자 공간이 머리부터 발끝까지 심하게 먹었고 계기판과 핸들이 더미쪽으로 밀려서 전체적으로 큰 부상을 야기할 지경입니다. 반면에 벤즈 C 클레스의 경우 운전석쪽으로 거의 밀림이 발생하지 않습니다. 충돌 장면의 동영상을 보실 분들은 아래를 클릭하시면 됩니다.



(4) 생각해 볼 점들

일단 안전도란 측면에서는 두번 생각해 볼 것도 없습니다. 혹자는 스마트같은 경차들은 집근처 동네만 들락날락할 때 타니까 이런 문제가 없다고 할 수도 있겠지만 실제 현실 생활이 어디 그런가요. 일이 있으면 시내도 나가고 경우에 따라서는 고속도로도 타게 되는 거죠. 아예 이런 급수가 다른 차량끼리의 충돌을 예방하려면 모든 차량을 소형차로 바꾸면 어떻겠냐고 하실 분도 계시지만 전체적으로 차량끼리의 충동말고도 벽에 들이 박는 단독 사고의 경우에도 소형차량 운전자들의 사망률이 더 높다고 합니다.

더군다나 경차들이 중형차들과만 충돌을 하나요? 이번 실험에서 가장 작은 차인 스마트가 벤즈 중형인 C 클레스와 충돌을 했지만, 세상에는 벤즈 C 클레스보다 더 큰 대형차나 SUV가 수두룩합니다. 이런 대형차나 SUV와 충돌을 한다면 피해는 이번 실험에서 보다 훨씬 더 심각하겠죠.

아무튼 이런 낮은 안전도에도 불구하고 정부나 시민단체에서 경차나 소형차를 권장하는 이유는 일단 가격도 낮고 유지비도 적게 들기 때문이겠죠. 배출 탄소량도 적으니 환경보호도 될테고. 하지만 세상에 공짜란 없는 법이어서 휘발유 적게 먹고 가격도 싼 대신에 안전도의 희생이 뒤따릅니다.

이런 생각을 해 봤습니다. 교통사고 빈도가 일정 수준 이상이 되면, 구입시의 저렴한 가격, 낮은 휘발유 소모와 차량의 감가상각비를 절약하는 수준 이상의 비용이 사고 발생시 운전자에게 발생하게 된다는... 즉 중형차의 경우 찰과상 정도 입을 사고가 경차나 소형차 운전시 골절이나 그 이상의 심한 부상이 나면, 치료비와 치료 기간동안 생산활동에 종사할 수 없어 발생하는 손해가 휘발유 가격 얼마 절약한 비용을 훌쩍 뛰어 넘게된다는 거죠. 그렇다면 소형차나 경차가 길게 보면 결코 경제적이지 않을 수도 있다는 말씀입니다.

물론 국가 전체적으로 봤을 때, 사고율이 아주 낮다면 계산이 또 달라지겠죠. 마치 일본의 경우처럼 말이죠. 낮은 교통 사고율과 경차의 높은 보급율....

제가 전체적인 스토리 라인을 가져온 오토블로그(링크)는 다음과 같은 권고를 합니다.

에너지를 절약하고 안전도를 높이기 위해 구매 차량의 크기에 신경을 쓰는 것도 한 방법이겠지만, 국가 단위로 도로의 제한속도를 낮추는 것도 다른 선택이 될 수 있다고 말이죠.

1974년부터 83년까지 미국에서 제한속도를 시속 55마일로 낮춘 적이 있죠. 당장 첫해에만 교통사고로 사망한 인원이 5만5천명에서 4만6천명으로 줄어들었고 상대적으로 낮은 속도 덕분에 휘발유도 매일 수천 배럴이나 절약이 되었다는 얘깁니다. 당시 제한속도를 낮춘 이유는 에너지 절약때문이었는데 정작 더 큰 혜택은 교통사고가 줄어들은 거죠.

아무튼 이번 소식은 경차나 소형차 보급을 주장하는 시민단체나 정부에게 별로 좋은 소식은 아니겠지만, 궁극적으로 우리나라의 교통사고가 경제에 미치는 영향도 좀 생각해 보고 결과적으로 교통사고 감소에 좀 더 많은 국민들이 관심을 가질 계기가 되면 좋겠습니다.

사진 자료를 포함한 발아점: 오토블로그(링크)